RescueConstruído rápido com IA, e agora precisa aguentar
Funciona. Isso não é a mesma coisa que estar pronto.
Você construiu no Lovable, no Bolt ou no Cursor, foi mais longe do que esperava, e agora tem cliente pagando em cima. Lemos tudo — a parte que o modelo nunca precisou ler — e dizemos o que quebra primeiro. Reescrever quase nunca é a resposta, e vamos dizer isso também.
Fale conosco 2 a 3 semanas · R$18.000 a R$35.000, fechado · metade na assinatura
Para quem é
Fundadores e donos de produto, normalmente não muito técnicos, que construíram algo de verdade e conquistaram cliente com isso. O produto já não é protótipo — ele recebe dinheiro, ou guarda dado de outra pessoa, ou uma operação passou a depender dele — e a velocidade que trouxe ele até aqui parou de funcionar.
O sinal mais claro de que é aqui: você tem medo de mexer, e o medo tem fundamento em vez de ser superstição.
O problema
Funcionar e estar pronto são estados diferentes, e a distância entre os dois é invisível de fora. As telas estão lá, a demonstração convence, os primeiros clientes estão satisfeitos. O que falta é tudo que ninguém pensou em pedir, porque a ferramenta nunca levantou: se um usuário consegue ler o dado de outro, se as chaves estão no repositório, o que o webhook de pagamento faz quando chega duas vezes, se o backup restaura, o que a lei exige do dado que você começou a guardar.
O segundo problema é pior que o primeiro. Ninguém tem modelo do conjunto — nem você, nem o próximo desenvolvedor, nem o modelo, que só viu uma fatia. Então cada mudança custa mais que a anterior, e quem descobre a quebra é um cliente. Esse é o muro, e ele chega de repente, depois de um período em que tudo funcionava.
O que fazemos
Começamos lendo, tudo, que é a parte que o modelo nunca precisou fazer. O que volta é uma leitura honesta em linguagem simples: o que vai quebrar, o que já está vazando, o que é só desarrumado e pode esperar, e o que precisa ser verdade antes de você receber outro pagamento. Escopo fechado, e ela se sustenta sozinha — se você pegar o documento e agir em outro lugar, ele cumpriu a função.
Depois o endurecimento, na ordem que o risco pede e não na ordem em que a lista foi escrita. Controle de acesso em todo caminho que devolve dado de alguém. Segredo fora do repositório e fora do histórico. Os caminhos infelizes que a ferramenta nunca escreveu — o webhook duplicado, a cobrança que falha, duas pessoas editando o mesmo registro. Erro que falha fechado em vez de adivinhar. Teste suficiente para a próxima mudança avisar quando quebrou algo antigo, que é o que faz o medo passar.
Reescrever costuma ser a resposta errada, e vamos dizer isso. Reescrever joga fora a única coisa que o código tem e nenhum plano tem, que é funcionar e ter cliente em cima. Às vezes um pedaço precisa mesmo ser trocado, e quando precisa trocamos aquele pedaço com o resto continuando no ar. No fim o que é seu é o código, os testes e a documentação, e um build que recusa o que quebra.
O que ouvimos
-
Construímos no Lovable, funciona, e agora ninguém quer mexer.
-
Qualquer usuário consegue ler o dado de outro. Descobrimos por acidente.
-
As chaves de API estão no repositório, e o repositório já foi compartilhado.
-
Vamos começar a receber pagamento e não sei dizer se o dado está seguro.
-
Cada funcionalidade nova quebra duas que funcionavam.
Por que não simplesmente
-
Reescrever do zero.
Normalmente não. Reescrever descarta o único ativo real da sala — software que funciona e tem cliente usando — em troca de um plano, e plano é otimista. E leva tempo suficiente para o produto ficar parado enquanto um concorrente não fica. Algum pedaço pode precisar mesmo de troca, e vamos dizer qual; trocar aquele pedaço com o resto atendendo é um trabalho diferente e muito menor.
-
Contratar um desenvolvedor e passar o bastão.
Em algum momento sim, e esse é o destino certo. Mas entregar um código não lido para alguém que acabou de chegar gasta os primeiros meses dessa pessoa no diagnóstico que você não fez, e ela vai chegar nas mesmas conclusões com menos força para agir. A ordem mais barata é a inversa: leia e endureça primeiro, depois passe adiante algo com teste e documentação — que também é bem mais fácil de contratar para.
Por que isso não é opinião nossa
28,65 milhões de novos segredos hardcoded entraram em commits públicos do GitHub em 2025 — alta de 34% ano a ano, o maior salto anual já registrado.
GitGuardian, State of Secrets Sprawl, 2026
O que você tem, e o que quebraria primeiro
Escopo e preço fechados, combinados antes de começar. Lemos tudo, que é a parte que o modelo nunca precisou fazer.
O que você recebe: um resumo em linguagem simples que você poderia encaminhar para alguém não técnico, cada achado com a evidência dele, o que já está vazando, o que é só desarrumado e pode esperar, o que precisa ser verdade antes de você receber outro pagamento, e uma ordem de prioridade para corrigir.
Ela se sustenta sozinha. Se você pegar o documento e agir em outro lugar, ela cumpriu a função. E é a forma honesta de descobrir se a resposta é reescrever — e normalmente não é.
O MVP provou a ideia. Agora ele tem que sustentar o negócio.
O mesmo trabalho, mais adiante: um produto que chegou ao limite — construído com IA, por um freelancer, ou por um único fundador técnico — colocado num pé que aguenta os próximos dois anos, sem parar a operação e sem perder os clientes que já estão nele.
Quando se aplica: o banco não aguenta o próximo passo; o que você precisa mudar é justamente o que ninguém entende; colocar um segundo desenvolvedor é impossível; o custo de operar não sobrevive a dez vezes mais usuário.
Perguntas frequentes
-
Não é melhor reescrever?
Normalmente não, e dizemos isso mesmo sendo a reescrita o trabalho maior para nós. Reescrever troca software que funciona e tem cliente em cima por um plano, e deixa o produto parado enquanto um concorrente não fica. Algum pedaço pode precisar de troca; o diagnóstico diz qual, e trocar um pedaço com o resto atendendo é um trabalho bem menor.
-
É vergonhoso a gente ter construído assim?
Não, e a pergunta aparece com frequência suficiente para valer a resposta. Você colocou um produto que funciona na frente de cliente de verdade, que é a parte difícil de uma empresa e a parte que a maioria nunca alcança. O estado do código é o custo normal de ter feito isso rápido.
-
E se vocês acharem algo muito grave?
Você ouve na hora, não no fim num documento. Se for do tipo que significa parar de receber pagamento até corrigir, dizemos isso no dia em que encontramos — que é a única versão disso que vale pagar.
-
Podemos ficar só no diagnóstico?
Sim, e ela é escrita para isso ser possível. Escopo fechado, preço próprio, e em linguagem simples o suficiente para entregar a um desenvolvedor que não somos nós. Se você agir em cima dela com o seu time ou com o de outra pessoa, ela cumpriu a função.
Conte o que está quebrado. A resposta pode ser que você resolve sem nós.
A conversa é gratuita e termina num sim, num não, ou num "isso você resolve sozinho". Quem atende é quem faria o trabalho. Trabalhamos remoto em todo o Brasil, e presencialmente no norte do Rio Grande do Sul — a agroindústria e as cooperativas daqui estão perto o bastante para visitar, e consultoria de São Paulo não vai.